#EleNão

"Estou cheia de raiva, mas não vou pegar uma arma e lutar. Vou usar minhas palavras para destruir o sistema de opressão". A declaração pacífica, mas exemplarmente corajosa, é de Kasha Jaqueline Nabagesera, uma militante de Uganda hoje reconhecida no mundo inteiro.

 

Bem cedo, Kasha descobriu que seu corpo era de mulher, mas suas escolhas, suas ideias, sua forma de vestir e seus desejos sexuais apontavam para algo diferente. Decidiu assumir-se lésbica e enfrentar o preconceito num país marcado por tabus e estupidamente violento contra as diferenças: Em 2009, para que se tenha uma ideia do que Nabagesera teve de enfrentar em decorrência de suas opções sexuais, o governo de Uganda defendeu uma lei que previa, entre outras punições, a pena de morte para homossexuais.

 

Mas Kasha Jaqueline Nabagesera não cedeu. Antes pelo contrário, resolveu comprar a briga em favor da tolerância e do direito das pessoas em seu país, e em todos os países, uma vez que sua voz, em pouco tempo, seria ouvida além-fronteiras. Em seus pronunciamentos, ela revelou ao mundo os atos de violência de que fora vítima: foi surrada, sofreu bullying, foi impedida de estudar em muitos colégios e viu seu nome aparecer na imprensa sob juízos profundamente injustos e levianos. Quanto mais era objeto de maus-tratos, mais encontrava forças para seguir em frente.

 

Conhecida como a "Mãe do Movimento dos Direitos Gays", fundou o Freedon and Roam Uganda (FARUG), organização que congrega as vítimas do preconceito, da homofobia e da intolerância à diversidade em seu país, e lutou com sucesso contra uma imprensa cúmplice do autoritarismo dominante.

 

Certa vez, ao deparar com fotos suas e de amigas estampadas num jornal, sem seu consentimento, Nabagesera reagiu, processou o órgão e venceu. No enfrentamento, originariamente pacífico, teve um de seus amigos assassinado. Desde então, sua luta teve repercussão internacional: falou na ONU, passou a ter espaço em jornais e revistas de prestígio e levantou apoio de autoridades, movimentos e organizações pelo mundo. --- "Se desistirmos agora", afirmou, "o que vai acontecer no futuro?".

 

Foi capa da Time, discursou na Europa e nos Estados Unidos. Como o primitivo da Caverna de Platão, rompeu grilhões e foi lá fora ver o mundo à luz plena, mas não se contentou com a liberdade conquistada para si. Quer mais: a liberdade para todas as mulheres, de Uganda e do mundo inteiro.

 

No Brasil, como nunca antes, as mulheres parecem decididas a fazer o mesmo. Nesta semana, a poucos dias do primeiro turno para a eleição, o #EleNão alcança dimensões inimagináveis. A exemplo do que fazem Nabagesera e incontáveis outras através dos tempos, mesmo quando anônimas, são milhões de mulheres que tiveram a coragem para enfrentar o reacionarismo, o preconceito racial, o terrorismo homofóbico, a misoginia e a apologia da violência como proposta de ação para o país. Elas representam mais da metade dos eleitores brasileiros, e podem decidir em favor de um Brasil diferente. Irão decidir.

 

Livre de vírus. www.avast.com.

Réu confesso

Olhando para o que aconteceu de importante no país nos últimos dias, surpreende-me a pequena atenção dispensada por setores da grande imprensa às declarações do senador Tasso Jereissati em entrevista ao Estadão. Refiro-me à espécie de mea culpa do tucano acerca do comportamento do PSDB no que seria o fim prematuro do segundo governo de Dilma Rousseff. Vamos por partes. 

"O partido cometeu um conjunto de erros memoráveis. O primeiro foi questionar o resultado eleitoral. Começou no dia seguinte (à eleição). Não é de nossa história e de nosso perfil. Não questionamos as instituições, respeitamos a democracia". 

Tasso era, à época, presidente do PSDB, ocupando vaga deixada por Aécio Neves para disputar a eleição presidencial. Este fato, por si só, não isenta o senador Jereissati de responsabilidade pelo que, agora, considera um erro. Antes pelo contrário: ou Tasso comungou com o inconformismo ("molecagem, para encher o saco do PT") de Aécio Neves ou, na contramão do que sugeriu sempre o seu perfil empafioso, nega qualquer liderança sua à frente do PSDB, hipótese aliás corroborada pelo afastamento humilhante que lhe foi imposto pelo parlamentar mineiro do comando do partido. Por que, então, à época, não veio a público para revelar sua posição em face disso? 

"O segundo erro foi votar contra princípios básicos nossos, sobretudo na economia, só para ser contra o PT". 

A emenda parece ter saído pior que o soneto. Se as medidas eram de fato incompatíveis com o que diz ser "princípios básicos nossos" (dele ou do PSDB?), por que não conduziu o partido de modo a demonstrar coerência na sua votação? Tasso e seu partido, diga-se aqui, na sua totalidade, votaram a  favor de medidas que oneraram o governo da presidente Dilma Rousseff com o intuito único e exclusivo de desestabilizá-lo, o que contribuiria de forma decisiva para o que viria depois: o golpe.

"Mas o grande erro, e boa parte do PSDB se opôs a isso, foi entrar no governo Temer. Foi a gota d'água, junto com os problemas do Aécio (Neves). Fomos engolidos pela tentação do poder".

Por que, então, senador, não manifestou naquele momento suas convicções a respeito do que hoje identifica como "o grande erro"? Por que ir à tribuna da forma como o fez a fim de proferir o seu discurso "histórico" em favor do impeachment da presidente Dilma Rousseff? Por que o silêncio obsequioso diante do relatório inconsistente e mal-intencionado do senador Anastasia, capacho de Aécio Neves, que "deveria ter sido afastado da presidência do PSDB", como afirma agora?

Por último, por que se opor aos interesses do país apenas para ser contrário ao PT?

Na tentativa mal alinhavada de transferir toda a responsabilidade do "lesa-pátria" tucano para o senador Aécio Neves, Tasso Jereissati "chuta cachorro morto", procurando, sem convencer, justificar o injustificável, e suja de forma irreparável o seu currículo de homem público. O tiro de misericórdia, todos sabem, está por vir com a derrota acachapante que seu candidato sofrerá na eleição.

 

 

 

 

 

 

 

 

O olhar desmistificador de Lilia M. Schwarcz

Desde as incontornáveis contribuições de Erwin Panofsky, para quem "a arte é um objeto feito pelo homem que pede para ser experimentado esteticamente", os avanços no campo da investigação artística têm sido consideráveis. Estabelecendo que a História da Arte engloba três momentos irredutíveis, a saber, a leitura da imagem na perspectiva fenomênica; a interpretação de seu significado iconográfico e a penetração de seu conteúdo fundamental como expressão de valores, o estudioso alemão abriu possibilidades de novas importantes contribuições, na linha do que fariam Mikel Dufrenne, a partir do seu magnífico Phénomélogie de l'expérience esthétique (ainda não traduzido para português) e, mais recentemente, George Didi-Huberman, com o desconcertante Diante da Imagem.

Divergências à parte, observando o que se tem produzido nesse campo extremamente fértil, qualquer estudioso em dia com as novas metodologias de investigação haverá de buscar rupturas epistemológicas e operar em bases estéticas que não se circunscrevam às abordagens iconológicas tradicionais, no que, valendo-nos de Michel Foucault, poderíamos chamar de uma arqueologia crítica da História da Arte.

É nesse sentido, pois, que gostaria de ressaltar a presença da antropóloga e historiadora Lilia Moritz Schwarcz, que esteve em Fortaleza para o lançamento do excelente Dicionário da Escravidão e Liberdade (Companhia Das Letras, 2018, organizado por ela e Flávio Gomes), no bojo da grande crítica de arte contemporânea, como o olhar a um tempo mais inquietante e mais sedutor da atualidade em termos de estética da imagem.

É nesse viés, portanto, que, numa das apresentações ao referido livro (em rigor deveria ser um artigo dos cinquenta verbetes do volume), Schwarcz propõe uma "leitura crítica da iconografia que cercou a escravidão no Brasil". Para tanto, com a habilidade de uma estudiosa sensível e com um domínio de linguagem equivalente ao que se produz de melhor na literatura contemporânea, Lilia Schwarcz explora com rigor analítico o cânone das artes visuais do Brasil Colônia, aqueles pintores e desenhistas que povoam os livros didáticos e apontam para a construção de uma unidade nacional, num tipo de idealização que tende a construir no imaginário do jovem brasileiro uma visão paradisíaca do país: Albert Eckhout (1617-1666), Frans Post (1612-1680), Jean-Baptiste Debret (1768-1848) e Johan Moritz Rugendas (1802-1858), primeiros pintores-cronistas do Brasil, seus costumes, suas etnias e suas características antropológicas sociais e culturais.

Em seus estudos, a exemplo do que fez sucintamente em palestra imperdível na Universidade de Fortaleza, ontem (para um auditório repleto, diga-se em tempo), Lilia Schwarcz chama a atenção para o fato de que nenhuma imagem é ingênua, e todas trazem em si um repertório de intenções que mais encobrem a realidade que a revelam.

Na linha do que fizeram os primeiros cronistas naquilo que se convencionou chamar de "literatura dos viajantes" (e classicamente difundido pelo pensamento edulcorado de Gilberto Freyre tempos depois), Eckhout, Post, Debret, Rugendas e outros (ela cita ainda Elder, Chamberlain e Maria Grahan) produziram um "registro" muito pouco condizente com o Brasil de então, criando, artificialmente, um ambiente idealizado sob o qual se escondem grandes contradições. Obras encomendadas ou realizadas com motivações muitas vezes inconfessáveis. Por trás dessa iconografia, pretende-se passar para o Brasil e para o mundo "a sensação de ordem, paz e tranquilidade; o que certamente não ocorria no dia a dia da escravidão".

O olhar de Lilia Moritz Schwarcz, que se soma a outras relevantes contribuições no campo da iconologia das artes visuais, vem, cada vez mais, revelando-se desmistificador em face do que nos vende a história oficial, quer na perspectiva dos textos, documentos e registros outros (que Schwarcz examina emblematicamente bem em livros já considerados clássicos da nova historiografia), quer na perspectiva do que nos "mostram" as imagens, elas mesmas "discursos influentes que se fixam na memória como tatuagens". Sem esquecer, claro, sua importância enquanto arte propriamente dita, dimensão a que a Lilia M. Schwarcz deverá dispensar mais atenção em trabalhos futuros.

 

 

 

  

 

 

 

 

O caminho é outro

Entusiasta da direita, amigo cruza comigo numa livraria da cidade e, sem mais sem menos, formula a capciosa questão: --- "O que me diz do atentado a Bolsonaro?", ao que respondo, à Nelson Rodrigues, com a serenidade de um pintassilgo: "O mesmo que senti em março, quando dois ônibus da caravana Lula foram atingidos por tiros de fuzil no Paraná, um deles no meio da comitiva, posição em que tradicionalmente se encontra o ex-presidente nessas viagens: indignação, pacifista e democrata que sou!"

A exatos trinta dias da eleição, o Brasil reedita páginas vergonhosas de sua História, bem na linha do que ocorreu à vereadora Marielle Franco há cinco meses, no Rio de Janeiro, por razões comprovadamente políticas. Sem esquecer o longínquo ano de 1930, no atentado que resultou na morte de João Pessoa, candidato a vice-presidente de Getúlio Vargas na chapa derrotada por Júlio Prestes, meses antes; nem o tiro da rua Tonelero, em 1954, desferido contra Carlos Lacerda; nem o ônibus que acertou em cheio Juscelino Kubitschek para matá-lo, em agosto de 1976 etc.

Grotesco e inaceitável, sob qualquer aspecto, o atentado a Jair Bolsonaro, cujos desdobramentos, infelizmente, poderão ser desastrosos para o país, fere fundo a alma da democracia brasileira, já claudicante em face da judicialização da política e da prática desavergonhada do partidarismo sub-reptício, cujas trágicas consequências já são, por essas razões, inevitáveis, a exemplo de tirar da eleição a única liderança realmente popular do país.

Não importa se Jair Bolsonaro tem se mostrado, ao longo de sua vida pública (e mais contundentemente nos últimos anos), um fanático defensor da violência como forma de combater a violência; se faz proselitismo em favor do armamento legalizado; se propaga sem cerimônia a volta do autoritarismo, se é favorável à tortura, se é homofóbico, racista e um recorrente agressor de mulheres ou se paga com o dinheiro público quem lhe dá de beber aos cães de estimação em sua fazenda, nem mesmo se professa ter a intenção de "fuzilar petistas", como tem afirmado aqui e além etc.

Não, nesta hora nada disso importa, reitero. Conta em seu favor que é sagrado o direito de expor suas ideias e de professá-las com o poder de conquistar adeptos na proporção estarrecedora com que tem feito. Se são abomináveis essas ideias, e são, o caminho para combatê-las é outro: o debate político racional, fundamentado em razões menos emocionais e mais isentas; no exame criterioso do que resultará de nossas escolhas, e na compreensão de que a violência, a intranquilidade galopante que parece tomar conta do país, tem suas raízes presas a um modelo de sociedade desigual e injusto, verdadeiro pai da miséria e da revolta capaz de levar um desesperado a buscar na força bruta e no gesto covarde a solução para os seus problemas e do país. 

 

 

 

 

 

   

 

 

 

   

Voto em Fernando Haddad

Atendendo a uma curiosa provocação da editoria de política do Segunda Opinião, materializo na coluna de hoje, quarta-feira 5 de setembro de 2018, minha declaração convicta de voto para presidente da República em 7 de outubro. Antes, por razões que presumo óbvias, devo dizer que a minha vontade, frustrada pelos artifícios mais despudorados levados a efeito pelo Judiciário brasileiro, conluiado com parte expressiva da perversa elite empresarial e do Congresso Nacional, era votar em Luiz Inácio Lula da Silva, a exemplo dos 40% dos eleitores que o elegeriam em primeiro turno.

Afastada a possibilidade de fazê-lo, por força da desfaçatez, do autoritarismo, do atraso e do cabotinismo que impera no cenário político do país, votarei em Fernando Haddad, pelas razões que exponho nos tópicos abaixo:

1. Porque tenho memória para recordar os avanços sociais verificados durante os governos do Partido dos Trabalhadores, a exemplo dos programas Bolsa Família, Minha Casa Minha Vida, Luz para Todos, Brasil Alfabetizado e Educação de Jovens e Adultos, ProUni, entre tantos outros;
2. Porque tenho memória para recordar a queda nos índices de violência no país, o sorriso nos rosto das crianças, dos jovens, dos trabalhadores e dos idosos nesses muitos anos;
3. Porque tenho memória para recordar como se vestiam e calçavam os brasileiros menos aquinhoados durante esses 13 anos de governo do Partido dos Trabalhadores, como se divertiam, como frequentavam os shoppings, as praias, os estádios, a cujos lugares iam, muitas vezes, dirigindo seus próprios carros, como aos aeroportos em que recepcionavam seus familiares distantes ou iam ao seu encontro ou a um simples passeio com seus filhos etc.;
4. Porque tenho memória para recordar como foram por terra, nesses muitos anos de PT, os índices de desemprego, a falta de perspectiva para os pequenos e médios empresários, o número dos que sonhavam em montar seus próprios negócios e não encontravam nos programas de governos anteriores o incentivo de que precisavam, os juros bancários acessíveis, a oferta gratuita de assistência técnica qualificada etc.;
5. Porque tenho memória para recordar a satisfação dos brasileiros, nomeadamente os menos favorecidos, vítimas históricas do talvez ou do quem sabe, com a sua qualidade de vida, e o otimismo com que enxergavam o porvir, orgulhosos de um país respeitado lá fora;
6. Porque tenho olhos para ver a corrupção desenfreada e a inexistência de punição para os que integram o governo golpista de Miguel Temer e seus apaniguados, o alto empresariado que financiou o golpe, bem como os partidos à direita do espectro político, a exemplo do PSDB;
7. Porque tenho olhos para ver o que fez e faz o juiz Sérgio Moro a fim de servir, desavergonhadamente, à elite branca e financeira do país, e os serviços que presta de forma inconfessável ao império do Capitalismo internacional;
8. Porque tenho olhos para ver os riscos concretos de retrocesso político, o uso criminoso de mecanismos os mais diversos contra a Democracia e o Estado de Direito no Brasil;
9. Porque tenho olhos para ver e não comungo com a homofobia, a misoginia, o racismo, a intolerância à diversidade racial, religiosa e cultural, e a prática da violência, mesmo sob o pretexto impudente de combater o crime;
10. E, finalmente, por que tenho olhos para ver que Luiz Inácio Lula da Silva é um preso político, e que inexistem provas, pálidas que sejam, para ter sido condenado em qualquer instância, com a única e odienta motivação de ser afastado do processo sucessório presidencial, na contramão do que é o desejo crescente da gigantesca maioria dos brasileiros.  

Por essas razões, e por reconhecer sua qualidade humana, intelectual e política, ao lado da comprovada competência como Ministro da Educação, durante sete anos, e como prefeito de São Paulo, é que torno público o meu voto para presidente em 2018: voto em Fernando Haddad.  

Livre de vírus. www.avast.com.